domingo, 30 de noviembre de 2008

Ostiaquerisa's Photo Gallery

Pues sí, es lo que tienen los títulos tan explícitos, que no te dejan nada para contar. Bueno, no obstante, una vez ya arrancado con el tema, no lo puedo dejar así de cualquier manera. El hecho de estrenar hace poco una cámara de fotos y digital, me ha hecho recuperar con mucha fuerza esta vieja afición. Afición y vieja. Tanto, que por eso mismo he apuntado que la cámara es de fotos y, además y sobre todo, digital.



[Abuelo cebolleta MODE ON]

Qué lejanos los tiempos en los que con una ampliadora de blanco y negro, intentaba reflejar la vida en papel fotográfico, como si del personaje de Mary Shelley de tratase. Jugando a Dios, una tormenta tras otra esperaba la descarga eléctrica que, en forma de rayo, diese vida tantas y tantas ilusiones. Así, de la forma más artesanal y ruda que, mi querido lector, acierte a imaginar. Encerrado en mi habitación, en casa de mis padres, y sellando cualquier posibilidad de que un hilo de luz cualquiera allanase el mal llamado estudio. Una perversa orgía en la que participaban los líquidos, el papel y su sensibilidad; los suaves grises y alto contraste; el control del
tiempo, los tapados... ¡las ya demasiadas copias a la basura!

[Abuelo cebolleta MODE OFF]


Si pinchais en la Ostiaquerisa's Photo Gallery podreis echar un vistazo a las cosillas que voy haciendo.... Un enlace permanente se encuentra en la columna lateral.

viernes, 28 de noviembre de 2008

Rouco, por favor, ¡olvídanos de verdad, olvídate de nosotros y déjanos en paz!

Rouco Varela supera su nivel de hipocresía. Ahora el Presidente de la Conferencia Episcopal recomienda, con todo lo que supone una 'recomendación' de la Iglesia, el Olvido como solución para superar los daños probocados por la represión de la Dictadura. Es, en sus propias palabras "lo que puede llamarse una auténtica y sana purificación de la memoria".

El autor del discurso es capaz, al mismo tiempo que sostiene lo anterior, de llevar a cabo un proceso de Beatificación de casi 500 religiosos caídos en la Guerra Civil, pero sólo los del bando fascista. Al parecer, la barita mágica que supone el olvido de los obispos empieza a actuar con las víctimas del bando opuesto, por las cuales no hay ni una triste mención. Bajo el prisma del catolicismo, está claro que no todos somos iguales a ojos de Dios.

Evidentemente la Conferencia Episcopal lo que pide es que olvidemos su activa participación en la contienda. Tal fue la misma que, una vez acabada la Guerra su posición no fue la de simple adhesión al régimen, sino que formó parta indisoluble del mismo en el llamado Régimen Nacionalcatólico, inspirado en el Ideario del Nacionalcatolicismo.



A continuación, imágenes para el recuerdo:








--

Leído hace un año:

en Paseando con Neurona: 'Teoría Social: Iconos en la era post-ideológica de finales de siglo XX, El Pescador." [otros estudios de Teoria Social]

en Actualidad: 'Los símbolos franquistas'

miércoles, 26 de noviembre de 2008

Baltasar Garzón lanza una contundente exposición crítica al franquismo. La primera vez que se argumenta jurídicamente en contra de la dictadura.

Baltasar Garzón ha argumentado jurídicamente, poniendo en negro sobre blanco a la Dictadura de Francisco Franco, al Golpe de Estado Militar perpetrado contra el gobierno legítimamente constituído que la aupó al poder, y sobre los métodos de los que ésta se sirvió para afianzarse en el mismo. Con todo ello, polémicas a parte, por primera vez en España se ha llamado por su nombre a lo acontecido en aquellos años y se ha llevado a cabo la, imprescindible por didáctica, labor de contrastar todo ello, debidamente documentado y argumentado, con el Derecho Penal Internacional. Se ha dicho que es labor de Historiadores y no de Jueces. Pero, como he dicho anteriormente, es una labor didáctica de primer orden el sentar las bases de nuestro presente democrático sobre el sincero esclarecimiento de nuestro pasado más oscuro. No hay democracia fuerte que no haya tragado el sapo de lanzar una mirada crítica a su pasado. No entiendo que hoy en día no sea apoyado todo ésto de manera unánime tanto por la clase política, como por periodistas y ciudadanos. No entiendo a esos 'abogados del diablo' que dicen que hay que olvidar. Si todos, el PP incluído, participan en la democracia, todos, PP incluído, deberían cerrar filas con la misma y distanciarse del resto de opciones con las que no tienen nada que ver, PP incluído, por su más que demostrado compromiso a favor de los valores del sistema actual. Del mismo modo, por decirlo todo, no entiendo esas justificaciones y simpatías de los grupos llamados de izquierda hacia ciertos regímenes totalitarios extranjeros. Pero eso, aunque lo digo para equilibrar el comentario, sin duda alguna, es otro tema.

Además, otro matiz que me gustaría remarcar, es que los historiadores, salvo los que practican la arqueología, basan su trabajo en el estudio de los hechos argumentados con el repaldo del soporte documental suficientemente contrastado de los mismos. Cuando de manera oficial, ni política ni jurídicamente se establece la naturaleza de los mismos, se da bola a la especulación y al análisis desde la perspectiva interesada y poco rigurosa. Y sino, lea usted, mi querido lector, a cualquiera de esos cesaresvidales de tres al cuarto que afirman que la Guerra Civil fue un proceso político que se inició en 1934 con la revuelta que se produjo en Asturias. Opiniones de este tipo han circulado y circulan libremente sin quebrantar ninguna disposición oficial establecida a nivel Estatal. Una opinión contra otra. El que grita más, lleva la razón. Como en las acaloradas discusiones futboleras de lunes en la taberna. Nadie, medianamente honesto con la verdad, lanzaría distorsiones de tal calibre en Alemania con respecto a su pasado reciente, es algo reconocido a conciencia por el Estado. Del mismo modo, la Francia que machacó Argelia.... etc. Aunque, lo cierto es que tampoco abundan los ejemplos en los que mirarse pues hay mayor numero de países en el grupo de la tozuda Turquía que sigue anclada con sus pesadillas debido al ocultado y negado genocidio armenio, contra toda evidencia.

A pesar de lo oído en la mayoría de medios de comunicación, el Juez Baltasar Garzón inicia el proceso explicando su incompetencia en el mismo y su futura e inevitable cesión en favor de los juzgados locales donde se encuentran las fosas comunes. Garzón demanda la información existente al respecto a las asociaciones y Ayuntamientos para dilucidar su posible competencia, llevando la causa hasta unos extremos jurídicos que, técnicamente, han sido muy criticados porque el Juez los lleva a cabo a sabiendas de que no era competente. Lo cual tiene un nombre: 'prevaricación'. La peor acusación que se verter sobre un juez. A pesar de eso, Garzón, una vez reunido el material, continúa y dicta el Auto. Tras las durísimas alegaciones de la Fiscalía en contra del proceso, Garzón se inhibe en favor de los Juzgados de Instrucción de las localidades donde se hallan las fosas, algo que no debería haber sorprendido a nadie pues lo hace como había previsto desde el principio. Se inhibe con la idea de que ya no hay excusa para no continuarlo, como sí sucede desde hace tiempo, en no pocos lugares de España.
Además, bien explica en el mismo auto que "el propósito de estas Diligencias (...) se concreta en el tema de la desaparición forzada de personas...". Resuelve que "los vencedores de la Guerra Civil aplicaron su derecho a los vencidos y desplegaron toda la acción del Estado para la localización, identificación y reparación de las víctimas caídas de la parte vencedora, no aconteció lo mismo respecto de los vencidos que además fueron perseguidos, encarcelados, desaparecidos y torturados por quienes habían quebrantado la legalidad vigente al alzarse en armas contra el Estado". El Juez, además, afirma que el golpe militar "estuvo fuera de toda legalidad y sus promotores atentaron contra la forma de Gobierno (...) en forma coordinada y consciente, determinados a acabar por las vías de hecho con la República mediante el derrocamiento del Gobierno legítimo de España, y dar paso con ello a un plan preconcebido que incluía el uso de la violencia". El juez recoge en el escrito varios bandos de los generales golpistas en el que se llama, por ejemplo "a pasar por las armas a cuántos se opongan al triunfo del expresado Movimiento Salvador de España"

El Fiscal Zaragoza alegó que los supuestos delitos se cometieron antes de que hubiese legislación al respecto, por lo que hay que aplicar una retroactividad fuera de lugar en todo proceso sujeto a Derecho. Además, concluye, que en la actualidad sigue vigente la Ley de Amnistía de 1977, por la que queda finiquitado todo recorrido jurídico. Baltasar Garzón, al respecto, alega que los hechos en cuestión, además de ya estar recogidos como delitos tras el proceso contra el Kaiser Guillermo, suponen delitos contra la Humanidad y que, como quedó establecido en la legislación internacional tras los Juicios de Nuremberg, son delitos cuya naturaleza no prescribe. Además, apunta en su argumento, que según las indicaciones del fiscal, no se hubiese podido juzgar a los criminales nazis, cuyos delitos, también fueron anteriores a toda legislación aplicada al respecto. Los sublevados llevaron a cabo un plan bajo el cual se identificaba un sujeto político para después acabar con él. Lo cual, supone, un delito de lesa humanidad, genocidio y exterminio. Para respaldar esta afirmación, Garzon, adjunta las siguientes declaraciones:




“…La Junta Suprema Militar de Defensa de España, como primer acuerdo
dispone:
1. Serán pasados por las armas, en trámite de juicio sumarísimo (…) cuántos se opongan al triunfo del expresado Movimiento Salvador de España, fueren los que fueren los medios empleados a tan perverso fin.

Ya iniciada la insurrección, el 19 de Julio de 1936, el General Mola afirmaba:

“Es necesario propagar una imagen de terror (…) Cualquiera que sea, abierta o secretamente, defensor del Frente Popular debe ser fusilado”.


Dicho General, en una alocución en Radio Burgos el 31 de Julio de 1936 dijo:

“Yo podría aprovechar nuestras circunstancias favorables para ofrecer una transacción a los enemigos, pero no quiero. Quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad. Y para aniquilarlos.”
----

Tánger el 27 de Julio de 1936.
Francisco Franco Bahamonte afirma que "Nosotros luchamos por España, ellos contra España. Estamos resueltos a seguir a cualquier precio". A lo que Jay Allen, del Chicago Daily Tribune, responde: "General, tendrá que matar a media España". Francisco Franco Bahamonte, remata su convicción: "He dicho que al precio que sea"


Más adelante volvió a afirmar de manera rotunda que el adversario político era el enemigo a aniquilar: "Con los enemigos de la verdad no se trafica, se les destruye” Y por si había dudas sobre lo que pensaba hacer cuando derrotase a los defensores de la República, a finales de 1938 le declara a James Miller, vicepresidente de la agencia de prensa internacional United Press: "Una paz negociada era pura ilusión, porque los delincuentes y sus víctimas no pueden vivir juntos."

El capitán Gonzalo de Aguilera, conde de Alba de Yeltes, le dijo al periodista norteamericano Jhon T. Whitaker que había que “matar, matar y matar a todos los rojos para extirpar el virus bolchevique y librar a España de ratas y piojos. Había que eliminar a un tercio de la población masculina, de esa forma se acabaría con el problema del paro obrero y con el peligro que para las clases dominantes representaba el proletariado. Acompañado todo ello con el ocultamiento sistemático de los cuerpos, de modo que los familiares me pudieran ubicar el lugar de inhumación."

Debe citarse también, por la importancia de la norma y porque marca la línea a seguir, el Estatuto de la Corte Penal Internacional de 17 de Julio de 1998, que en su artículo 7 tipifica estos crímenes, en sentido similar:

“1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por "crimen de lesa humanidad" cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:

a) Asesinato;…

d) Deportación o traslado forzoso de población;

e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de
normas fundamentales de derecho internacional;

f) Tortura;…

h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

i) Desaparición forzada de personas;…

--------------------------

Auto completo del Juez Baltasar Garzón.

viernes, 14 de noviembre de 2008

Diálogo entre Religiones.

La cuestión es: ¿De qué hablarán?
Leía hace poco al respecto que se establecía 'un teléfono rojo' entre Roma y La Meca'. Insisten los líderes de las grandes religiones en la dinámica del Encuentro Interconfesional y ese 'Diálogo' entre ellos, que tanto se esfuerzan en publicitar. Mi bloqueo es absoluto a la hora de abordar este hecho porque, desde que leo el título, mi cabeza una y otra vez se pregunta: ¿De qué hablarán?, ¿Qué reflexiones cruzarán entre ellos?, ¿habrá grabaciones de las mismas? ¡Pueden ser impresionantes!
Porque claro, todos hemos oído al típico 'sabelotodo' entrar en acción en cualquier conversación. Este tipo de personajes, conversación que pilla por banda, conversación que satura con sus inamovibles e inapelables sentencias, en las que no hay vuelta de hoja posible: Si lo ha dicho él, es más que suficiente para darlo todo por sentado y todos a callar. O, como decía ese famoso pesonaje de TV, ¡punto en boca!
Bueno, pues para hacernos una idea, en torno a la mesa donde se produce este 'Diálogo Interreligioso', se sientan los líderes de una serie de movimientos que dicen portar la 'Verdad Universal y Absoluta' que ya en tiempos remotos, a uno de los suyos, al fundador del respectivo movimiento (deidad o profeta), le fue entregada esa Verdad por un ser supremo o a modo de revelación. Es, el ejemplo del 'sabelotodo' llevado a su máxima expresión.
Otra opción, que en realidad resulta la única probable, es que no toquen asuntos doctrinales. Según esta teoría, los líderes acodarán el uso de centros y espacios compartidos por su Fe. En este caso, la reunión pierde ese punto de Trascendencia Cósmica que adquiriría al contrastar los Dogmas y, quién sabe, establecer una Única Universal. De esta manera, el asunto se humaniza hasta sus últimas consecuencias. Los líderes religiosos, como los políticos tras las guerras, en algo así como un Yalta clerical, parten y reparten las zonas de cada uno, en un intento de asegurarse la No agresión mediante la prédica. En Argelia, por ejemplo, son varios ya los condenados por abrazar el cristianismo y la persecución a quien extiende el Evangelio de Jesús es implacable.
En este video se ve una pelea en el Santo Sepulcro de Jerusalen entre usuarios del templo de distintas creencias. Allí se demuestra que en esa negociación, bueno, por decirlo suavemente, parece que para llegar a un acuerdo, ¡todavía faltan unos cuantos flecos!



Leído hace un año en Relatos, 'La niña Laurita' , en Fragmentos de Historia, 'Nazis en España'

lunes, 10 de noviembre de 2008

Cuando todo lo creemos saber: Una de Fidel Castro.

Fidel Castro escribió sobre Barak Obama que nunca saldría elegido debido al "profundo racismo" de la sociedad estadounidense. Además, aseguró que "de puro milagro" no había "sufrido la misma suerte que Martin L. King". Ya sabe, mi querido lector, que si quiere saber algo acerca de su futuro no llame al Tarot del Partido Comunista de Cuba. Cuando este tipo de dirigentes van dando lecciones de democracia, derechos de los ciudadanos y demás, me sobreviene la misma sensación que al oír a los Obispos en asuntos matrimoniales y sexuales. Como se dice en mi pueblo: ¡qué sabrán los cojones de comer trigo! Y es que, además de las escasas credenciales democráticas, hay que tener en cuenta que su Revolución está asentada en una sociedad con el 65% de la población negra o mestiza pero cuyos dirigentes son, además de ancianos y conservadores, de raza blanca.
Fidel Castro, líder de la Revolución cubana, fue Dictador hasta su jubilación. Obligada ésta, tras la grave enfermedad sufrida. En la actualidad, resulta difícil catalogar su posición en el Aparato Oficial cubano: Ex-Dictador, Periodista de opinión en el diario Granma, Dictador Jubilado... ¿habrá viajes del Inserso a Benidorm para esta gente? Aunque también se podría hablar de Fidel como de una especie de Dictador de Honor, algo así como Alfredo Di Estéfano en el Real Madrid, que lo fue todo como jugador y símbolo y, por ello, hoy ocupa la Presidencia de Honor del Club.
---
Leído hace un año en Actualidad: 'Los símbolos franquistas'

jueves, 6 de noviembre de 2008

Otra lección de democracia 'made in USA'.

Qué pena que la situación actual de la superpotencia sea tan lamentable; qué pena que vayan a dejar tantas secuelas los desastrosos ocho años del peor Presidente de EEUU de la Historia; ocho años de rancios 'neocons', de unilateral belicosidad, de arrogante prepotencia justificando la tortura, de no respetar convenciones ni tratados. Pero la Democracia americana preveé un tope de dos legislaturas como máximo a cada Adminstración, lo cual, se convierte en un inmejorable fusible pensado para interrumpir la corriente en cortocircuitos como el actual. Como consecuencia, a la sucesión se presenta una total renovación de ideas y personas mediante el sistema de primarias. En éstas se se presentan, a ambos partidos, candidatos de todo el espectro político. De todo este proceso surge, con renovado impulso, un nuevo proyecto colectivo. Es, precisamente, ese enorme dinamismo y esa envidiable fortaleza institucional, que posee el Sistema Democrático estadounidense, la explicación a la formidable capacidad para enderezar el rumbo evitando el declive. Y es que ya en los setenta, tras años de estar militar y políticamente atrapados en Vietnam y alcanzar unos deficits tan desorbitados como los actuales, EEUU logró rehacerse económicamente (creando un nuevo sistema internacional eliminando el patrón oro y estableciendo, en su cuenta, al dólar), asímismo, desarrolló el que sería el mayor ejército de la Historia tras ganar la Guerra Fría a la URSS. Todo ello, sobre los mismos valores adquiridos en la Declaración de Independencia y en su Constitución.
Ayer EEUU dió un ejemplo al mundo. Todos supieron estar a la altura; entre todos han hecho grande a esa vieja democracia. Desde el discurso de Barak Obama (demostrando altura de miras y elegancia) hasta el de McCain (reconociendo el resultado y cerrando filas con el nuevo Presidente) pasando, además, por el de George Bush que, como Presidente saliente, garantizó la perfecta transición con las palabras propias de la enorme categoría del cargo institucional que representa.
A pesar de todo, nada garantiza el éxito en la gestión de Obama. Si la economía fue su 'amiga' en plena campaña (debido a que tras estallar la crisis, salió a relucir su mayor capacidad y, además, el propio crash cuestionaba en sí mismo las ideas liberales de los republicanos) va a ser precisamente ésta, la economía y su regulación, la gran enemiga durante su mandato. Toda una locura al añadir las otras cuestiones abiertas como la gratuita Guerra de Irak, Afganistán-Al Qaeda, la pérdida de influencia en Latinoamérica, Irán, la tensa relación con Rusia, Oriente Medio... El propio George Bush reflexionó al respecto diciendo: "no imagino lo que debe de ser iniciar mandato con todo ésto encima de la mesa".
Aquí, en Europa, se hablaba con mucho escepticismo sobre el hecho de que un negro llegase a la Casa Blanca. Argumentos basados en el racismo de esa sociedad, con origen en el antiamericanismo de siempre a pesar de estar bien fundados, especulaban estos días con todo tipo de posibilidades. Otra lección recibida: El negro, hijo de keniata, es elegido Presidente por abrumadora mayoría. Por qué no nos miramos a nosotros mismos y pronosticamos, ¿cuándo veremos un Primer Ministro Británico de padres paquistaníes, a un Presidente de la República Francesa hijo de argelinos o para cuando un Presidente de España marroquí? ¡Si ni siquiera pueden votar! ¿Dónde está entonces el racismo? Parece que la democracia americana, a pesar de los 221 añitos recién cumplidos, sea la joven y adaptada a las nuevas sociedades y que las nuestras (la española todavía treintañera), sean las desfasadas, como si nacidas en otro siglo y que no se hubiesen renovado a la par de los tiempos.

----

Post relacionado: Barak Obama, Iowa Caucus Night

----

Leído hace un año en Fragmentos de Historia: "RAF, la Banda de Bader-Meinhoff"